22.7 C
Caracas
miércoles, 17 julio, 2024

Francisco Rodríguez asegura que presidente de Pdvsa ad hoc elude preguntas de fondo sobre caso Citgo

El economista Francisco Rodríguez asegura que, contrario a lo que dice Medina, el gobierno de Maduro no puede defender a Citgo ni a la República en tribunales estadounidenses debido al reconocimiento al gobierno interino de Guaidó. También desmiente que no mencione la responsabilidad de Chávez y Maduro por la subasta de la filial de Pdvsa

-

Caracas.- El economista Francisco Rodríguez cuestionó la respuesta del presidente de la junta administradora ad hoc de Pdvsa, Horacio Medina, en las que se defiende de recientes señalamientos sobre la responsabilidad del gobierno interino y de su gestión ante la sentencia que admite la venta de Citgo para ejecutar los pagos a acreedores.

En un hilo informativo publicado en la red social X (antiguo Twitter), Rodríguez acusa al presidente ad hoc de Pdvsa de eludir preguntas de fondo sobre el caso, entre las que incluye la razón por la que «el gobierno interino incurrió en las mismas conductas de alter ego que Maduro, reproduciendo el riesgo de la compañía».

También pregunta por qué dirigieron la deuda de Pdvsa desde el gobierno interino, conducta señalada por la Corte de Delaware como constitutiva de alter ego, especialmente cuando en el equipo liderado por Juan Guaidó había expertos en esta materia.

Otra de las interrogantes de Rodríguez tiene que ver con la razón por la que los abogados del interinato no evidenciaron en sus apelaciones los errores básicos en los que, según argumenta la junta ad hoc de Pdvsa, incurrió la Corte de Delaware.

Claves | El destino de Citgo se define en un tribunal de Estados Unidos

«¿Qué procedimientos existieron en el gobierno interino para identificar los posibles conflictos de intereses en la toma de decisiones de la compañía?; ¿se les pidió a quienes habían actuado como representantes o expertos de compañías que estaban demandando a Venezuela que se separasen de la toma de decisiones que podían influir sobre la determinación del alter ego?», son otras de las preguntas de Rodríguez.

El economista, profesor universitario y creador de la fundación Petróleo por Venezuela también pregunta si Medina y quienes lo acompañaron en la toma de decisiones están dispuestos a someterse a una investigación por la Asamblea Nacional electa en 2015 sobre la influencia de estos conflictos en las decisiones que actualmente comprometen a Citgo.

«Es preocupante que la respuesta de Medina intente eludir preguntas medulares sobre los cuestionamientos que se hacen a su gestión, al mismo tiempo que presenta argumentos demostrablemente falsos para intentar desacreditar a quienes lo cuestionan», dice en la red social.

En ese sentido, Rodríguez reitera el llamado a esta investigación en la que se identifiquen las causas de los posibles daños patrimoniales consecuencia de los errores y omisiones de la junta ad hoc de Pdvsa y la Procuraduría Especial, ambas nombradas por el gobierno interino de Juan Guaidó.

«Contra la corrupción y el despilfarro del gobierno de Maduro, la responsabilidad de la oposición era manejar los asuntos de la nación con los ejemplos de la transparencia y la integridad. Lamentablemente, la experiencia del interinato dejó mucho que desear«, apuntó Rodríguez.

Rodríguez se defiende

Entre los señalamientos de Medina, asegura que Rodríguez evita de manera intencional las menciones a la responsabilidad de los gobiernos de Chávez y Maduro en la venta de Citgo. «El hecho de que Maduro incurrió en alter ego al igual que Guaidó es algo que he resaltado en múltiples publicaciones, como se puede constatar en las imágenes que aquí pueden leer. Es falso que yo haya omitido este hecho de mi exposición», respondió el economista.

De igual forma, contradice la afirmación Medina en la que destaca que el gobierno de Maduro puede defenderse de las demandas ante la Corte de Delaware. «También en este caso, la afirmación de Medina es demostrablemente falsa. El gobierno de Maduro no tiene potestad para representar a la nación ni a Pdvsa en tribunales estadounidenses, ya que no es reconocido por Estados Unidos», dijo Rodríguez.

Explicó que, contrario al alegato de Medina, la representación de la República y empresas del Estado solo la pueden ejercer aquellos nombrados por un gobierno reconocido por Estados Unidos. Destaca que en agosto de 2019, la Corte de Chancery en Delaware negó el intento de los abogados de Maduro de representar a Citgo, debido al reconocimiento de Estados Unidos a Juan Guaidó.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR


Miles de venezolanos en las zonas más desconectadas del país visitan El Pitazo para conseguir información indispensable en su día a día. Para ellos somos la única fuente de noticias verificadas y sin parcialidades políticas.

Sostener la operación de este medio de comunicación independiente es cada vez más caro y difícil. Por eso te pedimos que nos envíes un aporte para financiar nuestra labor: no cobramos por informar, pero apostamos porque los lectores vean el valor de nuestro trabajo y hagan una contribución económica que es cada vez más necesaria.

HAZ TU APORTE

Es completamente seguro y solo toma 1 minuto.

Ayúdanos a cubrir todo el país
Hazte Superaliado/a